領(lǐng)導(dǎo)批示沒有落實到位是否屬于失職——李某的行為如何認定？
作者： 時間：2012-11-26 點擊數(shù)：
基本案情
李某，中共黨員，系某縣人民醫(yī)院副院長，分管醫(yī)技、教學(xué)科研（包含B超室）；副院長王某協(xié)助分管后勤、計劃生育（包含婦產(chǎn)科）。王某于2003年初離職，此后醫(yī)院一直未重新調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)分工。
2003年底，上級下發(fā)文件指出：“禁止選擇性別的人工終止妊娠，各有關(guān)部門在實施終止中期以上妊娠手術(shù)時，必須查驗計劃生育行政部出具的相關(guān)證明?！币蚍止苡媱澤母痹洪L離職，院長作出了“請李副院長閱處”的批示。李某閱此文件后又批示 “請B超室閱并按要求建立登記制度”。B超室負責(zé)人簽閱。
因沒有組織醫(yī)院婦產(chǎn)科全體人員學(xué)習(xí)該文件，2004年初，某縣人民醫(yī)院婦產(chǎn)科未經(jīng)計劃生育部門批準(zhǔn)，違規(guī)為已懷孕6個月的已婚育齡婦女實施了非醫(yī)學(xué)需要終止中期妊娠手術(shù)。
分析意見
在本案中，對某縣人民醫(yī)院婦產(chǎn)科實施非醫(yī)學(xué)需要終止中期妊娠手術(shù)過程中李某是否存在工作失職存有兩種不同意見。第一種意見認為，應(yīng)追究李某工作失職責(zé)任。第二種意見認為，認定李某工作失職的證據(jù)不充分，不宜給予紀律處分。
評析意見
我們同意第二種觀點，即認定李某工作失職的證據(jù)不充分 ，不宜給予紀律處分。
《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》規(guī)定，失職錯誤的認定，要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，即要求行為人主觀上有過失，客觀上有不履行或者不正確履行職責(zé)等失職行為，且造成了一定的危害結(jié)果。其中客觀方面包含三層意思：一是行為人有失職的行為，也就是有在工作中不履行或者不正確履行職責(zé)的行為；二是行為人不履行或者不正確履行職責(zé)的行為導(dǎo)致了黨、國家和人民利益以及公共財產(chǎn)的損失；三是行為人不履行或者不正確履行職責(zé)導(dǎo)致的損失是較大或重大的損失。
認定是否有失職行為，即是否有在工作中不履行或者不正確履行職責(zé)的行為，焦點在于行為人是否有工作職責(zé)或者義務(wù)。工作職責(zé)或義務(wù)往往來源于以下幾方面：法律、法令、法規(guī)、條例的有關(guān)規(guī)定；單位的規(guī)章制度及單位的職責(zé)分工；有關(guān)的指示、命令、決定和規(guī)定。
在查明了行為人應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)和義務(wù)的基礎(chǔ)上，就要對被調(diào)查人是否違反了職責(zé)或義務(wù)進行調(diào)查，調(diào)查被調(diào)查人是否存在如下違反職責(zé)或義務(wù)的行為：不履行職責(zé)或義務(wù)、不正確履行職責(zé)或義務(wù)、濫用職權(quán)、徇私舞弊等。
在認定有失職行為發(fā)生之后，就要根據(jù)每個人的具體職責(zé)和具體行為正確界定每個人所應(yīng)負的責(zé)任。一要區(qū)分直接責(zé)任人與間接責(zé)任人。二要區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與具體經(jīng)辦人責(zé)任。如果具體經(jīng)辦人的行為是受命于主管領(lǐng)導(dǎo)人的意志，應(yīng)由領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)直接責(zé)任；如果具體承辦人的意志占支配地位，而領(lǐng)導(dǎo)人輕信允許或采納，或者具體承辦人明知領(lǐng)導(dǎo)人的指示命令違反了有關(guān)規(guī)定，仍繼續(xù)實施而造成損失的，具體承辦人和領(lǐng)導(dǎo)人都應(yīng)負直接責(zé)任；如果具體承辦人占絕對支配地位，具體承辦人負直接責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)人不負責(zé)任或只負一般領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。三要區(qū)分集體研究和個人決定。個人作出錯誤決定造成損失的，決定者負直接責(zé)任。集體研究作出錯誤決定造成損失的，主持研究的人負主要責(zé)任，其他人根據(jù)分工承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
結(jié)合以上理論，在本案中，院長的批示行為并非是將計劃生育工作分配給李某分管的合法形式，而是應(yīng)該通過有關(guān)辦公會議進行業(yè)務(wù)分工。婦產(chǎn)科不是其分管范圍，李某不應(yīng)對該錯誤承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。因此，李某主觀上沒有工作上履職不到位的過錯；客觀上李某沒有職責(zé)或義務(wù)來源，沒有不履行或不正確履行職責(zé)的行為；造成的損失和李某沒有直接的、必然的聯(lián)系。李某也就不承擔(dān)直接或間接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、具體承辦人責(zé)任.
